(S)kattepolitik för de rika och fattiga drabbar… resten.

30 juni, 2009 at 14:26 (Ekonomi, Politik)

När den rödgröna röran nu presenterar en modern (s)kattepolitik, så tänker jag bjuda på en historia från wikipedia om hur de tidigare anpassat sin skattepolitik för att inte skall slå mot de fattigaste eller de rikaste:

”En välkänd historia var på 1990-talet när klädkedjan Hennes & Mauritz frivilligt bad att få bli flyttade till O-listan på grund av huvudägaren Stefan Perssons problem med förmögenhetsskatten (han äger H&M-aktier för mångmiljardbelopp). Genom flytten undgick han förmögenhetsskatt. Regeringen agerade då blixtsnabbt och ändrade skattelagen så att skattefriheten för bolag på O-listan begränsades, numera omfattas inte bolag som har varit registrerade på A-listan före ett visst datum och som flyttat till O-listan efter någon gång i maj 1997 (dagen innan Hennes & Mauritz flyttade). Stefan Persson svarade då att han skulle bli tvungen att flytta från Sverige eftersom förmögenhetsskatten skulle ruinera honom, sannolikt flyttar han även Hennes & Mauritz huvudkontor vilket skulle föra med sig mycket annat negativt för Sverige. Plötsligt ändrade regeringen skattereglerna igen: Nu blev det så att Hennes & Mauritz-aktierna generellt ska tas upp som förmögenhet, men att huvudägarens aktier blir fria! Detta gäller bara bolag där ägaren har minst 25% av aktierna samt att han ska ha blivit ägare till aktierna före den första januari 1990 (i praktiken omfattas bara Stefan Persson och byggmästaren Fredrik Lundberg samt möjligen en person till). Många har ifrågasatt beslutet eftersom det innebär särskilda undantag för mycket rika personer medan vanligt folk får betala, även om de äger exakt likadana aktier.”

De som hade det allra bäst, och således hade råd att förändra sin situation gavs skattefrihet samtidigt som den stora massan medel- och höginkomsttagare som i många fall blivit förmögna på skenande fastighetspriser beskattades hårt.

Den nya fastighetsskatt som de rödgröna kokat ihop kommer troligtvis fungera på samma sätt. 30 000 fastigheter, många vars ägare funnits med i bilden sen långt innan priserna skenat till nuvarande nivåer, kommer få höjd skatt samtidigt som flerfamiljshus (hyres- och bostadsrättshus) kommer få marginellt sänkt skatt. Dessutom tillkommer en avveckling av uppskovsräntan (ränta på uppskjuten reavinstbeskattning) som folk med uppskov betalar idag, samt en något förhöjd reavinstbeskattning på fastighetsaffärer.

Fördelningspolitiskt ser man att det är en traditionell socialdemokratisk politik. Det blir ”en rättvis fastighetsskatt” enligt den rödgröna trojkan. Men vad rättvisa är hör man när Mona Sahlin klagar på att folk fått det bättre:

”Många av dem som bor i de dyra husen har fått det bättre. Det är inte anständigt”

Den klassiska avundsjukan. Själv skulle jag bli glad om alla kunde få det bättre. Om några får det bättre, samtidigt som ingen grupp får det sämre, så skulle jag glädjas med de som får det bättre. Men Mona tycker att det är oanständigt att några fått det bättre, samtidigt som ingen grupp fått det sämre. Det tycker jag är märkligt.

Då blir det plötsligt intressant att lyssna på vad Anders Borg har att säga om förslaget. Han är trots allt den mest utbildade ekonom vi haft som finansminister på väldigt länge, om inte någonsin. Han reagerar över tre saker. Först är det konstigt att man tar bort räntan på uppskovet av reavinstbeskattning därför att det bara gynnar de som tjänat mest på fastighetsrallyt. Sedan har man inte finansierat mer än första steget i sitt förslag, vilket ger 100 000-tals villaägare en osäker framtid då resten skall finansieras. Och slutligen finner Borg ”det också märkligt att oppositionens argument för att slopa räntan på uppskov är att öka rörligheten på bostadsmarknaden och sedan höjer reavinstskatten för att finansiera det första steget.”

Men det är väl som SvD spekulerar. Socialdemokraterna fick bara 15% av Stockholms väljare i EU-valet vilket blev en kalldusch för huvudstadens socialdemokrater. Då riksdagsvalet tenderar att avgöras i storstäderna så är läget akut. De 35 000 villor som får höjd skatt för att finansiera den första delen ligger dessutom i områden där Socialdemokraterna inte har någon stor väljarkår att tappa. Måhända är det därför de håller tyst om hur de skall finansiera resten av skattesänkningarna.

Sänkt skatt för de fattiga, lite sänkt skatt för de rika, men hur drabbar det resten? Som med förmögenhetsskatten så har den nya fastighetsskatten ett intressant bihang. Den begränsningsregel kopplat till en andel av inkomsten som idag gäller för pensionärer kommer enligt det rödgröna förslaget omfatta alla i framtiden. De som då har råd att betala stämpelskatten för fastighetsköp kommer då ha möjligheten att skriva över hus på barn eller föräldrar som inte tjänar några pengar, och slipper således fastighetsskatt de med.

Förlorare blir de vars villor stigit kraftigt i värde, som inte har något uppskov därför att de bott där länge, och som inte har råd att betala stämpelskatten och skriva över sin fastighet på någon annan utan inkomst.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: