RUT är bra. Kanske är det därför de rödgröna hatar det. För att alliansen genomfört den perfekta reformen.

4 mars, 2010 at 03:10 (Åsikter, Politik)

Mina föräldrar har kanske råd med städerska även utan RUT-avdrag, men både mamma och pappa kände att det inte var värt kostnaden. De kunde städa själva istället. Det blev billigare så. Trots att det tog längre tid.

Däri ligger också problemet. Det blev billigare för mina föräldrar, men dyrare för samhället. Tyvärr verkar inte de rödgröna förstå denna enkla matematik. Att många personer idag åtnjuter en hög materiell standard, och att de allra flesta har det betydligt bättre än för femtio år sedan, beror på löpande effektiviseringar. En stor del av dessa effektiviseringar har dessutom skett genom specialiseringar, och här spelar tjänstesektorn en stor roll.

Samhället har nämligen inte råd att låta högspecialiserad arbetskraft göra saker de inte är duktiga på. En hjärtkirurg kan självklart städa, men är det rimligt att han lägger fem timmar i veckan på detta istället för att använda tiden för att operera? Städning som ofta sker snabbare och bättre om en städerska gör den. Dessutom kan städerskan inte göra hjärtkirurgens arbete, så att hjärtkirurgen arbetar några timmar till tar inte jobb från städerskan. Samhället har insett att det är mest ekonomiskt om måleri, snickeriarbeten och andra renoveringar genomförs av yrkesfolk, och det uppmuntrar man genom ROT-avdraget. Är RUT-avdraget någonting sämre, eller beror reaktionerna på att det är ”kvinnogöra”, en bransch med många kvinnor i, och kvinnor borde inte vara hemma och städa? Eller är det kvinnors arbetsinsats man föraktar?

Jag måste erkänna att jag finner städning otroligt tråkigt. Därför är jag sällan motiverad när jag skall städa och försöker bli klar med den snarast. Bortsett från att det blir halvdant, jag gömmer och glömmer gärna mycket. Nu har jag som fattig student inte råd att köpa in hushållsnära tjänster såsom städning trots RUT-avdraget, men skulle jag ha råd så kulle det ligga högt på min prioriteringslista. Inte därför att jag inte kan städa, eller för den delen ta hand om min egen skit, utan därför att de som för mig tar en till två timmar att städa kan ta 30 minuter för en duktig städerska. Och på köpet slipper jag något otroligt tråkigt. Så länge jag kan jobba och få minst en fjärdedel av vad hon kostar mig i lön, så tjänar vi båda två på att hon eller han städar. Om RUT-avdraget avskaffas? Ja, då blir alla förlorare.

Men det är inte bara jag som gillar RUT-avdraget. Uppenbarligen gör två tredjedelar av befolkningen detta. Och även om de inte vill erkänna saken, så tycker nog många S-toppar likadant. För även om avdraget finns, så måste man inte utnyttja det om man anser att själva utnyttjandet skapar ojämlikhet. Så varför måste man ta bort RUT? Varför vill man döda en helt ny bransch?

De rödgröna själva pratar om att det är ett stöd riktat till de rika. Och visst använder fler rika, procentuellt sett av hela populationen, avdraget. Det gillar vänstermedia att trumma fram genom att berätta att endast 6 promille av de med inkomster under 200 000 kr om året använder avdraget samtidigt som 7 procent av de med inkomster över halvmiljonen använder avdraget. Konstigt? Inte alls. Att studenter och arbetslösa, en stor del av gruppen, inte har råd med hemhjälp borde inte förvåna någon. Däremot kan nästa siffra vara häpnadsväckande. Ungefär en fjärdedel av de som nyttjar avdraget tjänar mindre än 200 000 kr om året. Nästan lika många som nyttjar avdraget tjänar över halvmiljonen. Så avdraget för hushållsnära tjänster är inte bara för rika i Danderyd. Även fattiga pensionärer prioriterar hemhjälp.

RUT-avdraget måste ses som en väldigt lyckad reform. Det finns inga sakliga argument emot. Kanske är det därför de rödgröna hatar den. För att de inte kom på idéen. Reformen kostar nämligen 1,3 miljarder, men ökar skatteintäkterna med lika mycket. Dessutom får den ut många arbetslösa i arbete. Således går det inte att ställa RUT mot utökad sjukvård eller tryggad barnomsorg. Det är ingen välfärdsfråga, men man kan nog inte förvänta sig att de rödgröna skall förstå så mycket. Inte efter att Mona Sahlin kallat diskussionen om RUT-avdraget för en ”ynklig, liten fråga”, trots att dess avskaffande kan riskera lika mycket jobb som en eventuell SAAB-nedläggning, något oppositionen var beredda att hindra med närapå alla ekonomiska medel tillgängliga. Och det, till skillnad mot RUT-avdraget, skulle riskera mer än valet 2010 i Stockholm för Socialdemokraterna. Det skulle kunna riskera hela vår välfärd.

Tänk vad bra allt blir när de rödgröna blir eniga

Annonser

2 kommentarer

  1. Maria said,

    För det första så kan man bara fullt nyttja ROT och RUT om man betalar mycket skatt att göra avdrag från och för det andra så är det ett väldigt ineffektivt och kostsamt sätt för samhället att skapa nya jobb. Jobb som är mindre nödvändiga för samhället än fungerande vård, omsorg, banarbetare m.m. Se bara Ljungrens tydliga uträkningar på ETC:
    http://www.etc.se/29165/billigt-att-rut-anstaella/

  2. Charlie said,

    Att man måste betala mycket skatt för att utnyttja RUT och ROT är ingen nyhet, men samtidigt är det en svår vinkel att kritisera avdragen då de flesta saker folk betalar för konsumeras mest av personer med hög inkomst. Mat, bilar, hårklippningar, vad som helst…

    …men visst finns det vettig kritik. Problemet är bara att kritiken oftast tar orimliga proportioner. Eftersom man fortfarande betalar halva kostnaden för arbetet så får man två arbetade timmar för samma pris som en helt skattesubventionerad timma exempelvis som sjuksköterska. Samtidigt ger man ofta lågutbildade kvinnor möjligheten att arbeta, personer som annars hade varit utanför både trygghetssystem och arbetsmarknad.

    Men kanske störst är ändå vad de som köper tjänsten kan göra – inte bara för sig själv utan även för samhället. Om man antar att det är de välutbildade som utnyttjar avdragen mest och således frigör flest timmar, så kan man gissa att dessa timmar fördelas mellan rekreation och arbete vilket borde betyda att dessa högpresterande personer tillför samhället en ökad produktivitet, fler uppfinningar, mer skattekronor osv samtidigt som deras långsiktiga uthållighet ökar. Och det är värt mycket även om det inte går att räkna på.

    Vad beträffar uträkningen på ETC:s sida så haltar den aningens. När man räknar på omsättning och personalkostnad för städbolagen så har man inkluderat Sodexho även då de inte bara arbetar med städning utan även måltidsservice, konferensanläggningar etc. Övriga bolag som är ”redovisade” täcker bara 0,6% av det totala antalet anställda inom sektorn.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: