”Ottogate”. Simpel valtaktik utan bevis?

14 juli, 2010 at 17:29 (Åsikter, Politik)

Det sägs att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad. Således är Mona Sahlin oskyldig till grov trolöshet mot huvudman, trots att hon bevisligen använde statens pengar som egen buffertfond när hon ”tog ett litet förskott på lönen” en gång i tiden. Dessutom handlade det om betydligt mer än några toblerone.

Man kan tycka att samma devis borde gälla för alla andra, även när ”andra” inte är sosse-pampar, men Aftonbladet verkar tycka annorlunda.

I ett försök att försvara den diskutabla historien om att Sven-Otto Littorin (SOL) skulle ha köpt sex någon gång 2006 så greppar Aftonbladets ansvarige utgivare Jan Helin efter halmstrån. Då SOL ifrågasätter publiceringen genom att säga att han aldrig köpt sex av kvinnan, inte med grund av att han vet vem hon är utan därför att han aldrig köpt sex, så frågar sig Jan Helin varför han vägrade kommentera detta?

Kanske för att SOL visste att oavsett vad han sa så skulle Aftonbladet göra en stor grej av det hela?

Aftonbladet verkar nämligen ha baserat hela sin historia på några väldigt tveksamma fakta.

  1. Man har en mailadress, som påstås ha använts av en ”Peter” för fyra år sedan. Däremot verkar man inte ha några bevis på att SOL använt denna e-mailadress och även om han gjort det så har SOL erkänt att han sexchattade med folk på hösten 2006. Dessutom har Aftonbladet inte publicerat en enda rad av den påstådda konversation som skall ha skett över denna e-mailadress.
  2. Man har även ett telefonnummer som en prostituerad säger sig ha kommunicerat med ”Peter” genom, ett telefonnummer som numera går till en förskola där man hävdar att SOL kan ha varit den tidigare innehavaren till numret. Trovärdigt? Varför gör man inte en djupare koll och tittar i gamla pressmeddelanden eller dylikt för att se om numret verkligen använts, istället för att ursäkta sig med att man som journalister inte kan göra djupare kontroller? Och även om det skulle ha varit SOLs gamla nummer, vad säger att inte någon skapat det hela för att försöka smutskasta SOL i sin vårdnadstvist eller Alliansen inför valet?
  3. Den som kommit med uppgifterna om vad som hände, e-mailadressen och telefonnumret är en prostituerad som kallar sig ”Anna”. Hon vill både vara anonym och undvika att dra saker och ting längre, vilket kan tyda på att hon har ett annat liv idag men lika gärna betyda att hon aldrig varit prostituerad eller haft SOL som kund. Dessutom finns det här ett antal punkter som gör att hennes historia än mer blir ifrågasatt.
  • ”Anna” sägs ha tagit 2000 kr för 2 timmars sex när hon riktade sina tjänster till rika i samhället, samtidigt som det finns många andra som tar 2500 – 3000 kr för en timmas sex med ett betydligt fattigare klientel.
  • ”Anna” sägs komma ihåg exakt vad SOL bar för kläder, även om det var fyra år sedan och en för henne helt anonym man vid namn ”Peter”.
  • Trots detta, och daterade loggar från deras chattat, så kan hon inte komma ihåg när de träffades mer än på ett ungefär – sensommaren alternativt hösten 2006.

Sedan har man mage att säga att man har tillräckligt mycket på fötterna för att konfrontera SOL i frågan samtidigt som man försöker skydda sin rygg. Om SOL hade förnekat anklagelserna så hade man försökt gräva djupare, men man tycker inte att han kom med någon dementi. Detta trots att Aftonbladet själva väljer att publicerar ett inlägg på Aftonbladet TV där SOL säger nej minst sju gånger och dessutom vidareutvecklar dementin två gånger (om än i korta ordalag).

Hur var det nu jag formulerade det? Kanske för att SOL visste att oavsett vad han sa så skulle Aftonbladet göra en stor grej av det hela.

Aftonbladet fick sin dementi, även om de försöker förnekar detta och valde istället att förstöra en mans liv. Sen har man försökt ducka för kritiken att tidningen inte verkar ha något på fötterna. Aftonbladets ansvarige utgivare tillika chefsredaktör försvarar Lena Mellins beslut att publicera uppgifterna:

Den 30-åriga kvinnans berättelse är trovärdig. Hon har ingen vinning av att berätta det hon berättar. För ovanlighetens skull finns också ett antal tekniska omständigheter  vad gäller datatrafik och telefonnummer som styrker hennes berättelse. Det finns i detta läge inget skäl att tro att hon inte talar sanning.

Att kvinnan inte har något att vinna är tvivelaktigt. Alla kan ha något att vinna på att sänka en politiker på detta vis. Men om så mycket information finns, varför riskerar då tidningen sitt rykte och låter allmänheten tro att man är stora lögnare, istället för att presentera de bevis som sägs finnas? Kan det vara så att Aftonbladet dragit en rövare, tagit några rykten och försökt göra en höna av en fjäder, för att sedan inse att man förstört en människas liv utan grund och då vill smita undan allt ansvar?

Idag kommenterade SOL hela karusellen offentligt för första gången sedan han avgick med motivet att skydda sina barn. Det enda han på riktigt ångrade var att han namngav dessa barn i presskonferensen.

Han vidhåller även att han aldrig köpt sex och att han inte avgick för att han köpt sex utan därför att han inte orkade mer. Något annat kan man inte rimligen tro, givet den information som Aftonbladet publicerat. Sedan kan Jan Helin fortsätta att försöka kasta dimridåer för att slippa kritik.

Istället borde tidningen göra en pudel och visa att SOL kanske till och med är en förebild. Han har gett sig in i en smutsig vårdnadstvist, trots de dåliga odds en man har, och vågar kämpa för sin sak. Det är nämligen vanligare att fosterföräldrar och mormödrar får vårdnaden än barnens fäder, även om barnens mödrar oftast vinner. I valet att stå kvar i strålkastarljuset och behöva utstå all smutskastning som lär komma från barnens mor eller att avgå och kunna kämpa för sina barn så borde valet bli enkelt. Och för SOL var valet enkelt. Oavsett Aftonbladets påståenden.

Sen kan syndikalister och ”feminister” såsom Anna-Klara Bratt tycka att allt är ett symptom på Alliansregeringens moral. För henne är nämligen SOL skyldig, även när Aftonbladets anklagelse bygger på ytterst tunn ”bevisning”, då Moderater alltid fifflar. Visserligen har inte Socialdemokraterna skött sig bättre tidigare, men med tanke på antalet år som Socialdemokraterna varit vid makten så haltar alla jämförelser. Nog haltar alla jämförelser, därför att regeringen Reinfeldt kan ha råkat ut för en hel del småfiffel men de som gjort fel inom sina ansvarsområden har fått sona för sina fel. Samtidigt har de rödgröna valt att presentera Mona Sahlin som statsministerkandidat, trots att hon tidigare uppvisat ett tvivelaktigt hanterande med allmänhetens medel. Fast vad kan man vänta sig av vänstermänniskor som Anna-Klara Bratt när de anser att olagligheter är dumma, men inte olagliga om de begås av socialdemokrater:

Att Göran Persson underlät att se över arbetsmiljön i samband med sitt lyxbygge däremot var både olagligt och slarvigt. Och det är dumt – men inte olagligt att ljuga.

Med åsikter likt denna, att socialdemokrater aldrig kan göra olagligheter, så kan man säga vad man vill om att Fredrik Reinfeldt inte har markerat mot sexköp. Det borde vara upp till den ansvarige ministern, i det här fallet Beatrice Ask, att markera mot sexköp om det fanns behov av det. Men man får samtidigt inte glömma att SOL troligtvis inte gjort sig skyldig till brott mot sexköpslagen.

Istället tycker jag att man, likt bloggen ”Sparsamt Leverne”, bör ifrågasätta den journalist som kommit med uppgifterna om det påstådda sexköpet. Journalisten Mattias Carlsson har nämligen figurerat i flera andra ”skandaler” som när han körde ihjäl 11 renar på väg till Gällivare för att rapportera om ett försvinnande eller när han tog sig naken via ett nakenbad till Solliden för att fotografera kungafamiljen. Dessutom sägs han vara en hejare på att hitta på nyheter.

Men för att inte lämna ämnet alltför mycket utan istället fortsätta på det spår Mattias Carlsson själv startade. Eftersom han, enligt Lena Mellin, träffat kvinnan ett flertal gånger så kan man fråga sig vad de gjort då. Kan de möjligtvis ha haft sex, varvid Aftonbladet inte betalat ”Anna” för någon information utan för tjänster? För nog verkar det som om de inte gått igenom bevis, då Aftonbladet än så länge inte kunnat visa några.

Sanningen är att SOL, på samma sätt som Mattias Carlsson, båda borde vara oskyldiga tills motsatsen är bevisad. Oavsett om Aftonbladet försökt bekräfta uppgifterna så långt det går eller inte så kan man inte anklaga någon bara för ett rykte.

Har man inget bevis så kanske man skall ställa sig frågan om det kanske inte har hänt något.

—–

Jag tror lika lite att Mattias Carlsson köpt sex av ”Anna” som att Sven-Otto Littorin gjort det, men anklagelsen riktad mot Mattias Carlsson är ett bevis på hur dåligt underbyggd hans scoop mot Sven-Otto Littorin verkar vara.

Annonser

9 kommentarer

  1. Lasse Winberg said,

    Likheterna är slående, ” Förtalskampanjen mot Reinfeldt ” 2006 , troligtvis samma anonym kvinna som spelar hora 2010.——– http://www.dn.se/nyheter/1.620793?rm

  2. Kjell R said,

    Tror du själv på ditt antagande att om telefonnumret leder till Littorin så skulle någon kunnat ”skapa” det för att skada Littorin.?
    Så enkelt är det inte och det vet säkert du också.
    Hoppas att Littorin anmäler Aftonbladet, så att det reds ut. Men det är föga troligt.
    Så dum är inte Littorin.

  3. Leif D said,

    Bra skrivet!

  4. Evolutionspsykologi och Littorinaffären « Aktivarum said,

    […] i massmedia vädrar blod men vem skall de skicka hundarna på? Vissa vill såklart att Littorins påstådda brott inte skall handla om Littorin som person utan ha honom att symbolisera det odefinierade […]

  5. Charlie said,

    @Lasse Winberg. Utan att diskutera ”vettigheten” i nuvarande lagstiftning angående sexköp så kan man konstatera att gärningen är en av de mest stigmatiserade i dagens samhälle och således något man gärna anklagar sina politiska motståndare för, både 2006 och nu inför valet 2010 liksom många gånger tidigare. Både med rätta och som det nu verkar på väldigt suspekta grunder.

    @Kjell R. Det jag menar är att någon kan ha sparat hans telefonnummer, alternativt plockat fram det ur ett pressmeddelande från valkampanjen 2006, varvid det faktum att numret har gått till Sven-Otto Littorin inte ger anklagelsen mer substans.

    @Leif D. Tack, det värmer att höra positiva kommentarer.

  6. 2006 var det Fredrik, 2010 var det Sven-Otto. Är det Socialdemokraterna och Sveavägen 68 som är i farten igen? « Charlie83′s Blogg said,

    […] 15, 2010 at 15:53 (Uncategorized) Vi kan alla historien nu. Aftonbladet har hängt ut Sven-Otto Littorin för sexköp utan att ha något på foten mer än ett rykte och en anonym persons berättelse. De har inte kunnat göra det troligt att det […]

  7. Geijeraffären har inget med ”Ottogate” att göra. Den gången hade man mer än ett illasinnat rykte. « Charlie83′s Blogg said,

    […] bedrägligt beteende. Aftonbladet försökte lura i sina läsare att Sven-Otto Littorin köpt sex och att de hade bevis för detta. Trots att SOL två gånger om dementerat uppgifterna samtidigt […]

  8. håkan said,

    Att detta är smutskastning och ödeläggelse av en duktig människas liv står helt klart för den med öppna ögon vad jag reagerade på var att Sven Ottos gamla vänner och partikamrater framförallt Reinfelt och Borg inte kunde stå upp för sin vän.Detta var bevis på dåligt omdöme och att egenintresse är viktigare en att stå upp för en vän. Detta fick mig att tappa förtroendet för partiet och människorna bakom det. Kan bara hoppas att Sven Otto hittar ett uppdrag där chefen har förstånd att ta vara på hans kunskap.

  9. Charlie said,

    Det var valtider. Politiken var viktigast, både för Sven-Otto Littorin och Fredrik Reinfeldt. Skulle inte förvåna mig om de tar en öl då och då och pratar om hur de drog hela Sverige vid näsan.

    Häxjakten på Sven-Otto Littorin var ett försök från Aftonbladet att sätta käppar i hjulet för Alliansen och alla var väl medvetna om detta. Det var troligtvis därför man agerade som man gjorde, med alla inblandades goda minne, då det förhindrade Aftonbladet från att nå sitt mål.

    Dessutom hindrade man Lena Mellin från att publicera fler lögner, då Aftonbladets rykte redan sargats hårt. Hade någon kämpat tillbaka hade man istället fått en ursäkt till att ”gräva” mer och publicera fler hoptotade anklagelser.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: