Socialdemokraterna vill bygga nya ghetton och förstöra bra fungerande områden. Eller?

23 augusti, 2010 at 22:44 (Åsikter, Ekonomi, Politik)

För att öka bostadsbyggandet i Stockholms kranskommuner utmanar nu sex socialdemokratiskt styrda kranskommuner sina politiska rivaler i sex borgerligt styrda kommuner på att bygga fler bostäder. Om de borgerliga kommunerna bygger 5000 hyresrätter så lovar de socialdemokratiska kommunerna att bygga 5000 bostäder i småhus.

Låt oss bortse från saker som att man kan ifrågasätta huruvida kommunpampar är de bästa byggherrarna. Låt oss även glömma att hyresrätter tenderar att bli en förlustaffär för ägarna (om nödvändigt underhåll utförs) samtidigt som kommunerna inte borde riskera sina kommuninvånares välfärd på det sätt stora byggprojekt gör. Här har de socialdemokratiska politikerna redan noll förtroende. Även om de ofta försöker gömma sig bakom den positiva samhällspåverkan rörelsen genomdrivit under de senaste hundra åren så har det blivit allmänt känt att de tenderar att slösa med allmänna medel, våra skattepengar, ett beteende som blivit allt mindre uppskattat.

Låt oss istället fokusera på fakta. Befolkningstäthet. Antalet invånare per kvadratkilometer landyta. Hur tätbebyggt är områdena egentligen?

Man ser då ganska snabbt att Sundbyberg står ut i statistiken bland de socialdemokratiska kommunerna. De är nämligen den kommun i Sverige som har näst högst befolkningstäthet, näst efter Stockholms kommun.

Sen kommer Lidingö på femte plats, Danderyd på åttonde, Täby på elfte och Nacka på tolfte plats. Kommunerna är redan tätbebyggda och de grönområden som finns uppskattas ofta av de boende. Dessa grönområden verkar socialdemokraterna tycka är överflödiga, eftersom de vill bygga stora hyreshus där.

Längre ner på listan över kommuners befolkningstäthet kommer Botkyrka på en hedrande 18:e plats innan Vaxholms 29:e plats och Södertälje på en 33:e plats. Fortfarande talar vi om rätt tätbebyggda kommuner men med stora strövområden för dess (och omgivande) befolkning.

Sen är det en bit ner till Sigtunas 44:e plats, Ekerös 45:e plats och Upplands-Bros 50:e plats innan vi når Nynäshamns 50:e plats på listan.

Huvudsakligen tätbebyggda borgerliga kommuner och mer lantliga socialdemokratiska kommuner.

Om man anser att folk skall ha tillgång till grönområden och en möjlighet att vara nära naturen så kan man inte bygga bort kontakten med parker, skog och landet. Som danderydsbo, född och uppvuxen på Djursholm, så undrar man var socialdemokraterna vill lägga alla hyreshus. Är det i de små parkerna mitt bland villorna? Eller vill man ta bort ”den gröna kilen” som sammanbinder de två små skogsområdena i Danderyd, för att bygga hyreshus där? Särskilt mycket mer mark finns det nämligen inte. Och vem skall betala?

Priset på mark är otroligt högt i Danderyd. Folk vill bo i kommunen, och det beror inte bara på att villorna har stora tomter och att skolorna är bra utan det är en helhetsbild. Kommunen ger sina medborgare den miljö de vill ha. Samtidigt kan man erbjuda en god men effektiv kommunal service samtidigt som konservativa krafter håller emot tokförslag och bibehåller områdets karaktär över längre tid. Det uppskattar människor och det är när något folk är beredda att betala för.

Men de andra kommunerna? De som inte är lika tätbefolkade? Att Ekerö återfinns först på 45:e plats är inte så konstigt om man tittar på kommunens geografiska läge. Infrastrukturen är ytters begränsad med en led och en färja som sammanbinder dem med övriga länet och så kommer det förbli tills dess att Förbifart Stockholm byggts. Om den byggs kanske man skall tillägga eftersom De rödgröna vill motsatsen. Vaxholm å sin sida har ett stort område (Bogesundslandet) som erbjuder många, även i närliggande kommuner, tillgång till härliga naturupplevelser samtidigt som det saknar någon sorts infrastruktur för bostadsbyggande i större skala.

Dessutom ligger Vaxholm rätt långt ifrån Stockholms stad samtidigt som de till skillnad från Botkyrka, Södertälje, Upplands-Bro och Nynäshamn saknar spårbunden kommunikation.

Socialdemokraterna som kommit med iden vet att den inte kommer genomföras. Varför skulle borgerliga kommunalråd vilja förstöra någonting som fungerar? Således kan de säga att socialdemokraterna i alla fall försöker dra sitt strå till stacken men att de onda Alliansvännerna i andra kommuner vägrar hjälpa till. Deras utspel väcker dock en intressant fråga, särskilt när det gäller de inte så tätbefolkade kommunerna Botkyrka, Södertälje, Upplands-Bro och Nynäshamn.

Varför skall man bygga nya ghetton, när folk fortfarande inte uppskattar de gamla som byggdes under miljonprogrammen? Och varför vill inte de socialdemokratiska kommunerna ha höghusen hos sig?

För att inte tala om frågan varför de fyra socialdemokratiskt styrda kommuner med låg befolkningstäthet och spårbunden kommunikation inte använt de senaste fyra åren till att kraftigt förtäta sin bebyggelse? Är det så att de smyghållit på sina investeringar för att få Alliansen att verka sämre, även när beteendet skadat de egna kommunerna och dess befolkningsunderlag?

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: